墻紙著作權糾紛案

原標題：因為裝修墻紙，這兩家公司打起了官司！

近日，廣州知識產權法院對一起涉墻紙著作權糾紛案作出二審判決，認定維詩康裝飾材料（上海）有限公司（下稱上海維詩康）主張權利的兩款墻紙相對于現有設計而言未達到著作權法意義上美術作品的藝術創作高度，不具備審美意義上的獨創性，駁回了上海維詩康提出的廣州朗詩墻紙有限公司（下稱朗詩公司）構成著作權侵權的訴訟請求。

該案二審審判長黃彩麗在接受中國知識產權報記者采訪時表示，如今，越來越多的工業產品經營者意圖通過提起著作權訴訟來規避外觀設計專利制度審查，而獲取對其產品外觀的壟斷性保護，該案通過梳理外觀設計專利制度和著作權制度對于工業產品保護條件的異同，分析工業產品外觀獲得著作權保護的充分要件，對此類糾紛的處理具有較強的示范意義。

起訴墻紙抄襲

Vescom（維詩康）是一個專注墻布、面料和窗簾等產品生產和研發的品牌，其在全球多個國家和地區設有分公司，上海維詩康是維詩康集團在上海的分公司。

企查查顯示，朗詩公司成立于2010年，其主營業務同樣為墻紙、地毯等產品的生產與銷售。此外，該公司還代理多個國際品牌的相關產品。

2020年，上海維詩康向廣東省廣州市越秀區人民法院（下稱越秀法院）提起訴訟，稱其創作了“Clark”“Boyd”兩款墻紙，于2018年9月7日完成著作權登記。兩款墻紙具有強烈的藝術感和時尚感，構成著作權法保護的美術作品。朗詩公司生產銷售的兩款墻紙與“Clark”“Boyd”兩款墻紙基本一致，其行為涉嫌侵犯復制權及發行權。

據此，上海維詩康請求越秀法院判令朗詩公司停止生產、銷售被訴侵權產品，銷毀庫存產品并賠償經濟損失及合理開支共計103.58萬余元。

對于該案，朗詩公司辯稱，上海維詩康的兩款墻紙與其發表之日前的現有設計要素并無特別之處，壓紋、塊狀分布、凹凸都是一般公眾所熟知的要素。因此，上海維詩康的兩款墻紙未達到作為美術作品應有的創作高度及審美意義，不構成著作權法保護的美術作品。此外，現有證據表明，上海維詩康不是涉案墻紙的著作權人，其只是將“vescom B.V”公司在先發表的作品登記在自己名下。即便上海維詩康和“vescom B.V”存在控股關系，但也不能混淆著作權歸屬。

為支持自己的主張，朗詩公司在一審中提交了一份名為“墻紙（74）”（專利號：ZL201230297258.4）的外觀設計專利文獻。該文獻顯示，上述專利的申請日為2012年6月27日，授權公告日為2012年10月10日，產品為方形墻磚凹凸相接的設計。

越秀法院經審理后駁回了上海維詩康的訴訟請求。

終審駁回上訴

記者在采訪中了解到，越秀法院駁回上海維詩康起訴的主要理由是涉案兩款墻紙不構成美術作品。

具體來說，越秀法院在一審判決中指出，根據我國著作權法、著作權法實施條例等相關規定，構成著作權法意義上的美術作品，應具有審美意義，能體現作者在藝術領域內的獨特性和創造力。雖然上海維詩康提交的著作權登記證書記載涉案墻紙為美術作品，但鑒于我國著作權登記機關在進行著作權登記時僅進行形式審查而不進行實質審查，故該證書對登記的客體是否構成作品并不具有當然的證明力。涉案兩款墻紙的色彩均為單一顏色，組成元素為一般公眾所熟知的圖形，色彩和圖形的整體構圖亦屬于簡單搭配組合，并未展現出獨立于其實用功能的藝術成分，未達到作為美術作品應有的創作高度及審美意義。

一審判決后，上海維詩康不服，提起上訴。

上海維詩康上訴稱，涉案兩款墻紙屬于極簡主義的美術作品，實用功能與藝術美感互相獨立，獨立存在的藝術美感部分具有獨創性且具有相當程度的藝術高度。極簡主義主要描述抽象的、幾何的繪畫和雕刻，其藝術品的主要組成原則包括正確的角度、幾何形等，使用最低限度的事件或組成的策略來詮釋。符合作品獨創性要求的條件包括該智力成果是作者獨立創作，以及該智力成果的智力創造性已達到著作權法所要求的高度?；镜闹橇撟餍愿叨炔⒎且筮_到較高的藝術或科學的美感程度，而是要求作品中所體現的智力創作性不能微不足道。

廣州知識產權法院經審理后駁回了上海維詩康的全部上訴請求，維持了一審判決。

明確判定標準

在該案一審和二審中，上海維詩康均主張其涉案兩款墻紙屬于受著作權法保護的實用藝術作品。不過，該主張均被法院駁回。

對此，黃彩麗表示，我國著作權法所列舉的作品種類未包括實用藝術作品，對于受著作權法保護的實用藝術作品的認定，應依據著作權法第三條、著作權法實施條例第四條的美術作品標準進行判定。雖實用藝術作品兼具實用性和藝術性的雙重屬性，但實用藝術作品在尋求著作權法保護時，對其獨創性的判斷應注重于藝術性。亦即，美術作品的獨創性要求實用藝術作品由作者獨立完成且作品應具有審美意義，達到一定的藝術創作高度，表現作者在美術領域的獨特創作和思想。

“在該案中，現有證據不足以證實涉案兩款墻紙相對于現有設計產品而言，已達到著作權法意義上美術作品的藝術創作高度，因此，上海維詩康稱兩款墻紙屬于極簡主義的美術作品，并主張對兩款墻紙進行著作權保護的意見依據不足?！秉S彩麗介紹。

黃彩麗告訴記者，從當事人的訴訟請求來看，其訴訟意圖實際上是對作為立體工業產品的墻紙外觀設計主張以著作權進行保護。我國專利法對外觀設計的保護范圍進行了明確規定，而實用藝術作品同樣是基于其形狀、圖案、色彩等要素或要素的結合所形成富有美感的設計而成為著作權法保護的客體。相對而言，工業藝術作品在類型上更接近外觀設計專利產品。因此，在判定工業藝術作品是否達到具有審美意義的獨創性問題上，外觀設計專利產品的新穎性及可專利性判定標準具有一定的參考價值。

“雖然專利法能夠對實用藝術作品提供保護，不影響當事人對其中具有獨創性的藝術美感部分另行主張著作權保護，但基于實用藝術作品的著作權保護期限長、確權程序及失權公示程序缺失等因素考量，在認定具體的工業藝術產品是否因具有審美意義的獨創性而受到著作權法保護時，據以判定審美意義獨創性的藝術創作標準，應略高于外觀設計專利產品的新穎性標準，否則，將容易導致未能獲得外觀設計專利權保護的工業產品通過主張著作權的方式，反而獲得期限更長的著作權保護。這不僅易使外觀設計專利制度被架空，而且違背專利保護制度的法旨，也不利于工業產品創新發展?！秉S彩麗談到。