商標法中“其他不正當手段取得注冊”條款的典型適用

在我國互聯網移動K歌應用軟件排行榜上，由騰訊公司開發的、首發于2014年的“全民K歌”近年來長期占據著榜首地位。憑借自身的智能打分、專業混音、好友擂臺、修音、趣味互動以及社交分享等一系列功能，“全民K歌”廣受網民喜愛，其用戶數量和滿意度始終引領行業。根據艾媒咨詢的數據，2021年1月至10月，“全民K歌”的月活躍用戶量突破3億，約75.1%的中國在線K歌用戶均集聚于這一平臺。然而，人們或許難以想到，就是這樣一個家喻戶曉的知名品牌，在遭遇商標“山寨”之時，維權進程也頗為艱辛。

今年4月，北京市高級人民法院的一紙終審判決，宣告了“全民K歌”對在后申請的“全名K歌”商標的最終勝利。兩枚商標一字之差、讀音雷同，“全名K歌”商標申請人攀附“全民K歌”平臺聲譽的不良企圖顯而易見。本案中，終審法院跳出案件本身之局限，全面審視商標申請人的既往申請行為與使用意圖，在秉公作出裁判的同時，也為通過司法手段系統治理日益猖獗的商標惡意注冊行為提供了典型借鑒。

一波三折 “全民K歌”踏上艱辛維權之路

2018年2月，深圳市九正源科技有限公司（下稱“九正源公司”）申請注冊第29248826號“全名K歌”商標（下稱“爭議商標”），核定使用在第35類“點擊付費廣告；為零售目的在通訊媒體上展示商品”等服務上；經異議程序后，該商標獲準注冊，商標專用期自2019年1月7日至2029月1月6日。2020年5月，“全名K歌”商標獲準注冊公告，騰訊科技（深圳）有限公司（下稱“騰訊公司”）以在先商標權、在先軟件作品名稱權、其他不正當手段等理由，針對爭議提出無效宣告請求。國家知識產權局則于2021年3月作出商評字[2021]第65529號裁定，認定騰訊公司的無效宣告理由不成立，維持爭議商標注冊。

騰訊公司不服上述裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。北京知識產權法院一審認為：（一）訴爭商標與騰訊公司援引的第14781502號（第9類）、第14781603號（第42類）、第22927253號（第41類）“全民K歌”商標未構成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品/服務上的近似商標；（二）騰訊公司已將“全民K歌”商標注冊在第9類、第42類商品和服務上，國家知識產權局也已對訴爭商標與相關引證商標的權利沖突適用相應的商標權保護規定予以審理，對于騰訊公司主張知名軟件特有名稱商品化權益的主張不予支持；（三）九正源公司的經營范圍在于“電子產品；計算機軟硬件的技術開發與銷售”等，其與訴爭商標的核定使用的服務相近，訴爭商標的注冊沒有超出其經營范圍；而且根據在案證據，不足以證明九正源公司申請訴爭商標屬于超出使用需求之外囤積商標、以銷售或轉讓為目的注冊商標情形，故訴爭商標的注冊未違反《商標法》第四條的規定；（四）在案證據不足以證明九正源公司在申請注冊訴爭商標中存在《商標法》第四十四條第一款所指情形。綜上，北京知識產權法院一審判決駁回騰訊公司的訴訟請求。

深挖線索 二審關鍵認定逆轉案件局勢

騰訊公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。本案二審期間，北京高院認為，北京知識產權法院上述一審判決的第（一）（二）（三）項認定并無不當，予以確認；但對其第（四）項認定，北京高院則認為其中存在部分事實認定錯誤，并根據《商標法》第四十四條第一款之規定應當予以糾正。這也成了該案最終逆轉的關鍵。

《商標法》第四十四條第一款規定：“已經注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效?！北景钢?，北京高院結合騰訊公司在案件中提交的證據指出，除訴爭商標外，九正源公司還先后在第9類、第35類商品或服務類別上申請注冊了“全民K歌”“途訊”“方貓”“歌度”“渥贏”“魁聲”“青葉”“C1全民”等多件與他人具有較強顯著性或較高知名度的商標相同或高度近似的商標，難謂巧合，且九正源公司也未提交充分證據，證明其對上述商標進行了商業使用或具有真實的使用意圖。由此可見，九正源公司申請注冊包括“全名K歌”在內的上述商標，顯然系出于囤積獲利的目的，難言正常經營活動之需要。

《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第二十四條規定：“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的，人民法院可以認定其屬于商標法第四十四條第一款規定的‘其他不正當手段’?！蓖瑫r，北京高院在二審判決中也指出，訴爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人具有較強顯著性的商標或者較高知名度的商標構成相同或者近似的，可以認定為以“其他不正當手段取得注冊”，其中既包括對不同商標權利人的商標在相同或類似商品、服務上申請注冊的，也包括針對同一商標權利人的商標在不相同或不類似商品或者服務上申請注冊的。本案中，九正源公司申請注冊“全名K歌”的行為，顯然屬于在不相同或不類似商品或者服務上，申請注冊與他人具有較強顯著性或較高知名度的商標構成相同或者近似的商標，認定其構成以“其他不正當手段取得注冊”，并無不妥。

綜上，北京高院于今年4月作出二審判決，撤銷一審判決及國家知識產權局的被訴裁定，并責令國家知識產權局針對騰訊公司就訴爭商標的無效宣告請求重新作出裁定。

拓寬格局 系統治理化解商標惡意注冊痼疾

值得注意的是，盡管國家知識產權局在本案中對訴爭商標“全名K歌”作出了維持有效的決定，但在其他類似案例中，其行政裁決事實上也認同了北京高院所遵循的對于“以其他不正當手段取得注冊”的認定規則。例如，在商評字[2020]第000027153號無效宣告請求裁定中，針對被申請人廉某某申請注冊的第24972077號“網易”商標，國家知識產權局認為，其與申請人網之易信息技術（北京）有限公司的第17887520號“網易”在先商標構成近似；除上述爭議商標外，被申請人還申請注冊了“耐普”“板川”“風田 FENGT”“正康蘭迪廚柜及圖”“麥瑞森”五件與他人品牌相同或相近的商標，且未對其注冊上述商標的意圖及商標設計來源作出合理解釋說明，該行為已明顯超出了正常的生產經營需要。上述商標注冊行為不具備注冊商標應有的正當性，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序。

另外，在商評字[2021]第0000181033號無效宣告請求裁定中，國家知識產權局同樣指出，被申請人沈某某除申請“幸西福餅”商標，與申請人在先使用的“幸福西餅”商標構成高度近似外，還先后申請了數十件商標，其中包括“付小姐在城都”“自然派”“T2TEATWO”“山城諸葛”等多件與他人知名商標相同或近似的商標。被申請人對此未能作出合理解釋，亦未提交有關商標的實際使用證據，“其注冊行為已明顯超出正常的生產經營需要，屬于對于他人知名品牌名稱的復制、摹仿，具有不正當利用他人商譽謀取非法利益、惡意囤積商標的目的”。

上述兩案中，國家知識產權局均依據《商標法》第四十四條第一款的規定，對爭議商標予以無效宣告。循此邏輯，在“全名K歌”案中，九正源公司申請注冊“全名K歌”及其他一系列帶有“搭便車”性質的商標的行為，自始便不具有正當性基礎。

需要注意的是，《商標法》第四十四條第一款的適用，應以申請者主觀意圖及客觀手段上是否具有惡意為準繩，而不以具體的商標搶注數量及所涉在先權利人的數量為限。例如，在商評字[2017]第0000130294號重審第0000000381號無效宣告請求裁定中，被申請人的商標搶注范圍僅限于“FACEBOOK”，即針對國外著名社交網站“FACEBOOK”（臉書）。原商評委指出，被申請人申請注冊上述同名爭議商標后，還在商標轉讓平臺上公然售賣爭議商標以牟取不正當利益，經法院合法傳喚后仍拒絕到庭陳述意見或說明理由，難謂巧合。綜上，在行政訴訟程序與無效宣告請求重審程序中，法院、原商評委均依據《商標法》第四十四條第一款之規定，宣告了爭議商標的無效。

隨著社會經濟的持續高速發展以及市場主體知識產權意識的不斷提升，近年來，我國的注冊商標數量始終保持高位增長態勢。在2023年全國知識產權局局長會議上，國家知識產權局局長申長雨指出，截至2022年底，我國注冊商標量已達617.7萬件，有效商標注冊量突破4000萬件，達4267.2萬件，同比增長了14.58%。與此同時，長期危害市場正常秩序、社會呼聲強烈的商標惡意注冊、囤積問題依然懸而未決，成為了許多合法品牌所有人的一大心病。

針對商標惡意注冊問題，我國商標行政與司法部門高度重視，并出臺一系列政策指引文件，從系統治理的高度制定了針對性的解決方案。2020年，國務院知識產權戰略實施工作部際聯席會議辦公室將“形成打擊非正常專利申請和商標惡意注冊、囤積行為的長效機制”，寫入《2020年深入實施國家知識產權戰略加快建設知識產權強國推進計劃》。近日，國家知識產權局發布《系統治理商標惡意注冊促進高質量發展工作方案（2023—2025年）》，指出將進一步完善商標惡意注冊行為治理法律制度體系，積極推進《商標法》新一輪修改和《商標法實施條例》等配套法規制度的修訂，動態修訂《商標審查審理指南》，嚴格執行《商標法》《商標法實施條例》《規范商標申請注冊行為若干規定》《商標代理監督管理規定》《馳名商標認定和保護規定》等法律法規規章，對惡意申請注冊的商標依法從嚴予以駁回、不予核準注冊、宣告無效、不予核準轉讓、不予質押登記。預計到2025年，商標惡意注冊行為治理取得實質性進展，商標申請行為持續回歸理性，誠信注冊、強化使用、嚴格保護的良好商標注冊生態逐步形成。

規制商標惡意注冊，司法手段發揮著至關重要的作用。應當認識到，我國《商標法》的立法宗旨不僅在于加強商標管理、保護商標專用權，也著眼于保障消費者和生產、經營者的利益，促進社會主義市場經濟的發展。由此，對于非正常商標申請引發的糾紛，司法部門應站在系統治理的高度，打破案件本身的局限，全面考察惡意申請人的全部商標申請注冊行為，進而對其行為性質作出準確的認定，并依法予以規制，實現案件裁判之司法效果與社會效果的統一?！叭鸎歌”案的結局反轉，無疑傳遞著一個積極信號：在司法格局不斷拓寬、各方力量攜手參與商標惡意注冊治理的背景下，困擾我國商標注冊秩序多年的沉疴痼疾有望得到妥善解決，而所有誠實勞動、合法經營的市場主體的未來發展道路，也將越走越寬。