商業方法的可專利性

【裁判要旨】

判斷一項涉及商業方法的解決方案是否構成專利法意義上的技術方案，應當整體考慮權利要求限定的全部內容，從方案所解決的是否是技術問題、方案是否通過實現特定技術效果來解決問題、方案中手段的集合是依靠自然規律還是人為設定的規則獲得足以解決問題的效果等方面綜合評估。

【關鍵詞】

專利申請 駁回復審 商業方法 專利保護客體 技術方案

【基本案情】

在上訴人西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）與被上訴人國家知識產權局發明專利申請駁回復審行政糾紛案中，涉及申請號為201580083272.5、名稱為“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發明專利PCT申請（以下簡稱本申請）。

國家知識產權局認為本申請權利要求1-16所要求保護的方案不構成技術方案，不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第二款的規定，因此不能被授予專利權。西門子公司不服，向北京知識產權法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。

一審法院維持被訴決定。西門子公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年11月10日判決駁回上訴，維持原判。

【裁判意見】

最高人民法院二審認為，專利法第二條第二款規定，發明是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。判斷一項解決方案是否構成技術方案，應當整體考慮權利要求中記載的全部特征，從其是否解決技術問題、手段集合與所解決的技術問題之間關系如何、是否實現特定的技術效果等方面進行綜合評估。如果方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現的是人為制定的規則關系，不受自然規律的約束，其解決的并非技術問題，所獲得的結果亦并非技術效果，則該解決方案不構成技術方案，不屬于專利法第二條第二款規定的授予專利權的客體。

本案中，本申請權利要求1請求保護一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。根據說明書的記載，所要求保護的方案要解決的問題是：提供一種經改善的并且受操縱保護的方法以及裝置，能夠在生產設施中實現資源配置。其解決方案是利用公知的自動化生產設施和處理器進行資源分配，通過人為制定某一或某些處理步驟中處理對象的預先固定出價進而達到對整體生產資源的控制，其中使用處理對象與控制單元和/或生產單元的接口發送處理步驟詢問以達到借助于處理器來確定可用性結果。

該解決方案雖然涉及處理器、生產單元等硬件設備，也涉及生產步驟授權開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現一種交易方法。該解決方案提供的方法既沒有給處理器、生產單元的內部性能帶來改進，也沒有給處理器、生產單元的構成或功能帶來任何技術上的改變，同時也未對生產流程帶來任何技術上的改進。

該方法總體上體現的是一種對標的物進行多方競價拍賣規則的建立和制定，并按照人為設計的規則對出價、報價進行判斷并對競拍成功者扣款，其中存款的分派、減少以及如何比價的規則都是人為的規定，不受自然規律的約束、也無法與自然規律建立關聯。也即是，本申請方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現的是人為制定的規則關系，其所解決的問題是如何根據拍賣結果管理生產資源，獲得的效果僅僅是依據交易結果管理生產線，因此，本申請權利要求1的解決方案不構成技術方案。