發明構思對區別特征認定的影響案

案件概述

上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司（以下簡稱歐瑞康公司）、國家知識產權局因與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司（以下簡稱越劍公司）發明專利權無效行政糾紛一案，不服北京知識產權法院于2019年5月24日作出的（2018）京73行初787號行政判決，向本院提起上訴。

歐瑞康公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.維持國家知識產權局作出的第32984號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定）。事實與理由之一：（一）原審法院認定的區別技術特征有誤。在劃分技術方案的技術特征時，應把能夠實現一種相對獨立的技術功能的技術單元，即輸送裝置的設置作為一個技術特征。

國家知識產權局上訴請求：撤銷原審判決，維持被訴決定，駁回越劍公司的訴訟請求。其中兩點事實與理由之一：（一）被訴決定關于本專利與證據1區別技術特征的認定，彰顯了本專利的發明構思和實質貢獻——采用不同類型的輸送機構配合使用，并無不當。證據1兩種實施例給出的教導是一致的，即僅采用一種類型的輸送機構。本專利對現有技術的改進點并非是針對單獨一個輸送機構的類型進行選擇，而是要采用不同類型的輸送機構配合使用。

爭議焦點

本案的爭議焦點問題之一是：（一）原審法院認定的區別技術特征是否正確。

二審法院認為

創造性判斷通常首先要確定最接近的現有技術，然后分析要求保護的發明與最接近的現有技術之間存在的區別技術特征，根據該區別特征在要求保護的發明中所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。最后，從上述實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域技術人員來說是否顯而易見。在判斷要求保護的發明相對于最接近的現有技術的區別技術特征時，要從該發明的發明構思出發，確定該發明與最接近的現有技術之間所存在的技術差異。如果該發明的發明構思就在于所對應的各個技術手段的結合，并且現有技術既沒有直接或者隱含公開這種結合的教導，也沒有公開這種結合所能產生的技術效果，則在確定區別技術特征時，應當將該發明保護的這種技術手段的結合予以整體性對待，不宜以其中的單個技術手段作為判斷是否構成區別技術特征的基本對象。

本案中，原審法院認為，本專利與證據1或證據2的區別技術特征僅在于，本專利的第三輸送機構為夾緊輸送裝置，歐瑞康公司和國家知識產權局上訴主張，應將不同類型的輸送機構配合使用，即輸送機構的整體設置作為一個區別技術特征。對此，本院認為：

首先，根據本專利說明書的記載，本專利相較于證據1的改進和完善在于：將纏繞輸送機構與夾緊輸送機構這兩種不同類型的輸送機構進行組合，構成新的絲線輸送機構，實現對絲線的高質量變形和處理。具體而言，根據說明書第[0011]段記載的內容，通過將第一輸送機構和第二輸送機構設置成纏繞輸送機構，使得絲線在變形和拉伸區中進行引導，并且不損傷地將其引導到后處理區中，再通過夾緊輸送裝置，使得絲線張力在后處理區能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不會導致后處理區內的松弛。由此可見，本專利的發明構思是：通過不同類型的輸送機構的組合配置，即將第一輸送機構和第二輸送機構設置為一個纏繞輸送機構，將第三輸送機構設置為一個夾緊輸送機構，實現“將絲線不損傷地引導到后處理區，并保證絲線張力在后處理區能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不松弛”的技術效果。

其次，證據1公開了一種假捻變形機，其說明書所公開的第一實施例中三個供料裝置均為纏繞輸送機構，第二實施例中三個供料裝置均為夾緊輸送機構，因此，證據1第一、第二實施例中所公開的絲線輸送裝置均系由單一類型輸送機構組合構成，并未給出由不同類型輸送機構組合配置而成的供料裝置的教導，也沒有公開由不同類型輸送機構組合配置所能達到的技術效果，因此，在確定本專利與最接近的現有技術的區別技術特征時，應將本專利不同類型輸送機構的組合配置作為一個整體予以對待。

最后，歐瑞康公司二審提交的《現代變形絲加工》一書中記載，“對絲線輸送裝置、絲條的接觸面及包繞角等進行細致的優化，對于獲得穩定的高速加工和高質產品是非常重要的”，證明組成供料裝置的各個輸送機構之間并非相互獨立，輸送機構的類型和工序配置關系等，均會對最終產品的質量以及效率產生重要影響，由此亦印證了組成本專利供料裝置的各輸送機構之間構成緊密的配合關系，在認定本專利與最接近的現有技術的區別技術特征時，宜將本專利不同類型輸送機構的組合配置作為一個整體予以對待。

綜上，本專利相對于證據1的區別技術特征應為：第一輸送機構和第二輸送機構分別構成為一個纏繞輸送機構；而第三輸送機構構成為一個夾緊輸送機構。另外，證據2公開了一種假捻變形機，其三個輸送裝置均為纏繞輸送機構，基于相同的理由，本專利相對于證據2的區別技術特征亦與前述一致。原審法院未從本專利的發明構思出發，忽略了本專利三個輸送機構的內在配合聯系及其所能帶來的技術效果，未能將本專利不同類型輸送機構的組合配置作為一個整體予以對待，不當地將每一個輸送機構單獨作為判斷是否構成區別技術特征的基本對象，認定有誤，本院予以糾正。歐瑞康公司和國家知識產權局的上訴主張成立，本院予以支持。