握奇恒寶專利之爭：無效審查久拖未決引爭議

備受關注的北京市握奇數據系統有限公司（以下簡稱握奇，2016年12月26日，該公司更名為北京握奇數據股份有限公司）訴恒寶股份有限公司（以下簡稱恒寶股份）專利號為ZL200510105502.1的USBkey（U盾）發明專利（以下簡稱握奇專利）侵權案最近在網絡上又掀起了熱議。

一方面，作為本案的核心——對握奇的專利無效申請，國家知識產權局復審委超過正常審查時間逾3個月仍遲遲不公布審查結論；另一方面，最高人民法院近期公布稱，最高人民法院院長周強向全國人大常委會作最高人民法院關于知識產權法院工作情況的報告，報告中總結了成立三年來，北京、上海、廣州三家知識產權法院審理的部分重大典型案例，其中，“握奇訴恒寶股份U盾專利侵權案”赫然在列，而備受關注的是，該案是此次報告中所有案例中唯一一件因尚未終審宣判、一審判決未生效而被樹為典型的案子。

無效申請復審為何超3個月仍未裁決？

據悉，2016年12月8日，北京市知識產權法院對握奇訴恒寶股份專利侵權案作出一審判決，判決恒寶股份賠償專利權人握奇公司經濟損失4900萬元，并賠償握奇公司所花費的律師費100萬元。恒寶股份不服一審判決，已向北京市高級人民法院上訴，目前案件已經受理并正在依法審理當中，正在等待開庭審理。

記者近期從知情人士手中得到一份由案外第三人胡明德（化名）向國家知識產權局提起的《無效宣告請求書正文》，該請求書指出：根據《中華人民共和國專利法》第45條和《中華人民共和國專利法實施細則》第65條的規定，無效請求人胡明德請求宣告專利號為200510105502.1，名稱為“一種物理認證方法及一種電子裝置”的發明專利無效。根據《專利法》第四十五條規定，自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效。而胡明德作為案外人發起是這份專利無效申請，就成了當前各方焦灼的關鍵。

記者看到這份長達77頁的請求書中詳細陳述了握奇專利應該被無效的理由?！罢埱笕苏J為本專利不符合專利法第33條、第26條第3、4款、專利法實施細則第20條第2款、專利法第22條第3款的規定，應當被宣告全部無效，”該申請書從技術角度詳細闡述了專利應該被無效的六大理由。認為，一、握奇專利修改超范圍，不符合專利法第33條的規定；二、該專利說明書公開不充分，不符合專利法第26條第3款的規定；三、握奇專利保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定；四、該專利得不到說明書的支持，不符合專利法第26條第4款的規定；五、權利要求1-24缺乏必要技術特征，不符合專利法實施細則第21條第2款的規定；六、握奇專利不具有創造性，不符合專利法第22條第3款的規定。

據了解，胡明德于2016年6月16日向國家知識產權局提交了無效申請，至今已逾14個月，中間中止5個月，正常審查時間已超9個月，但裁決結果遲遲不予公布。根據國家知識產權局內部規定，復審委審查周期一般是自提交之日起6個月。恒寶股份知識產權相關負責人向記者表示，根據2017年6月28日國家新出臺的《專利優先審查管理辦法》（2017）（第76號）第四條第一款的規定，針對無效宣告案件涉及的專利發生侵權糾紛，當事人已請求地方知識產權局處理、向人民法院起訴或者請求仲裁調解組織仲裁調解，無效宣告案件，可以請求優先審查。該辦法自2017年8月1日起施行。恒寶股份當前與握奇正在二審審理當中，該無效申請理應優先審查，但當前懸而未決的情況，也讓該案增加了很多不確定性。

眾專家熱議：握奇專利應被無效

關于U盾專利布局，根據公開資料顯示，握奇曾于2006年8月7日，向世界知識產品組織（WIPO）提交了國際申請（PCT/CN2006/001985），并于2007年9月，向美國提交了專利申請。2011年11月22日美國專利商標局引用了一篇美國專利（US20050232471）向握奇發出駁回意見通知書，握奇修改申請文本后再次提交申請，但美國專利商標局未接受握奇的修改，發出最終駁回意見書，握奇公司于2012年2月7日被迫向美國專利商標局提交放棄取得專利權的聲明。2007年9月11日，握奇向歐洲提交專利申請，歐洲專利局審查該專利的過程中，進行檢索則發現，在握奇申請該專利之前，已有三家公司就該技術申請了專利，且進行了公開，在歐洲專利局發布的補充檢索報告中引用了三篇公開的專利文件：WO00/42491A1、US2004/129787A1、US2004/186995A1，并指出握奇公司專利申請相對于已經公開的技術不具有新穎性和創造性，2012年2月16日，握奇專利在歐再次被駁回。

在歐洲、美國等國際市場均被駁回的專利申請，在國內2009年9月16日卻被授予了專利。這是為什么呢？中國國際貿易促進委員會路傳亮在接受記者采訪時表示，國家知識產權局授權該專利時五局共享審查成果項目尚未開始，國內審查該專利申請時沒有檢索到相應的現有技術，也沒有合適的途徑參考國外的檢索結果而授予專利權。作為不當授權的補充，專利制度專門設立了無效宣告請求制度，任何人認為已授權的專利不符合專利法的授權條件都可以請求專利復審委員會宣告其無效。

路傳亮指出，握奇專利權利要求的技術方案被之前的專利文獻公開，不具有新穎性，不應該授予專利權?！癢O0042491A1公開于2000年7月20日，早于握奇專利的優先權日2005年8月11日，該專利為RAINBOW TECHNOLOGIES公司所有。該專利顯示RAINBOW TECHNOLOGIES公司早在2000年即已經提出了相關的技術?！甭穫髁寥缡钦f。

據介紹，RAINBOW TECHNOLOGIES公司提出的技術方案與握奇專利的方案相同，均針對惡意軟件竊取U盾中的密鑰數據的問題，并且其解決方案也都使用了“按鍵”此類的物理認證方式，從而使得惡意軟件即使能夠竊取密鑰數據，也無法實現“物理的”認證方式。RAINBOW TECHNOLOGIES公司的技術方案早已提出了需要用戶的物理輸入操作，例如按鍵。只有在用戶按鍵授權之后，才能繼續執行例如轉賬之類的操作。否則，將會拒絕操作。

此外，“CN1360265A公開于2002年7月24日，同樣早于握奇專利的優先權日，該專利是美國的E標記公司提出的技術方案，其日期比握奇專利早將近5年。E標記公司早已提出在U盾上設置例如核準按鍵606的機構，來輔助用戶進行物理認證，并防止惡意軟件冒充用戶進行交易。該專利已經公開了需要用戶執行手動認證的技術方案，與握奇專利的附圖3完全相同?！被诖?，路傳亮認為，無論是現已經查找到的國內外專利文獻顯示，還是歐洲專利局、美國專利局的審查結果，都可以很清晰的凸顯握奇的該項專利不應當被授予專利權。

握奇與恒寶股份的U盾專利案當前所涉最大爭議的專利究竟是否屬于無效專利，以及案件二審結果如何，記者將持續關注最新進展。