捏臉美容教學短視頻的著作權侵權案

“古法捏臉美容術”教學短視頻是錄像制品還是視聽作品？可以模仿拍攝嗎？近期，北京互聯網法院審結了程某訴高某、A公司著作權權屬、侵權責任糾紛一案。法院認為，程某錄制的“古法捏臉美容術”教學短視頻（以下簡稱“捏臉短視頻”）應為錄像制品，不構成視聽作品，高某未直接使用該錄像制品、A公司履行了網絡服務提供者義務，二被告行為不構成著作權侵權，判決駁回程某全部訴訟請求。宣判后，程某提起上訴，二審法院審理后駁回其上訴，維持原判。目前，該判決已生效。

案情簡介

左：原告程某捏臉短視頻    右：被告高某捏臉短視頻

程某根據自行研發的捏臉按摩手法制作了教學短視頻上傳于網絡，視頻內容為被錄制者面部正對鏡頭進行捏臉按摩，同時口述捏臉步驟。視頻發布后，程某發現高某在A公司經營的短視頻平臺發布的短視頻內容與其捏臉按摩手法相似。程某認為，其錄制的捏臉短視頻已經在國家版權局登記，捏臉手法在動作設計上具有獨創性，構成《中華人民共和國著作權法》保護的視聽作品。高某未經許可擅自模仿其捏臉手法發布被訴侵權短視頻，侵犯其就捏臉短視頻享有的復制權、發行權、信息網絡傳播權。于是，程某將高某和A公司起訴到法院，要求二被告停止侵權、賠禮道歉、賠償損失。

被告高某辯稱，程某對作品登記制度存在誤解，程某對捏臉短視頻進行了登記，不必然代表其就已登記短視頻享有著作權，程某是否享有著作權是不確定的，而且著作權法保護的對象應為視聽作品本身而非作品手法，原告保護捏臉手法的訴求與其提交的作品登記證書記載的內容無關。高某不存在直接或間接傳播原告登記作品的行為，被訴侵權短視頻中的捏臉按摩手法也并非與原告捏臉短視頻中的手法完全一致。

被告A公司辯稱，A公司作為網絡服務提供者，僅提供信息存儲服務，不明知、應知被訴侵權短視頻的存在及其內容是否侵權，無主觀過錯，不應承擔侵權責任。

法院經審理認為

原告捏臉短視頻不構成視聽作品，應認定為錄像制品

著作權法保護的是具有獨創性的表達，而非作者的思想、創意、方法等。具體到視聽作品，一般要求在場景選擇、機位設置、鏡頭切換以及對攝制畫面的剪輯等方面反映出攝制者獨創性構思，形成一定的獨創性表達。與此相區別的是，錄像制品則為簡單的機械攝制，在錄制過程中僅進行單一或簡單的選擇，創作難度較低，屬于運用通常技能即可完成的攝制成果。

程某錄制的捏臉短視頻內容為通過講解、實際操作的方式展示捏臉手法，拍攝方式為固定機位拍攝，無場景變換，視頻拍攝的角度皆為正對被攝制者面部，無法體現出角度、遠近的選擇和鏡頭的變換、切換，在畫面內容的選擇等方面具有相對固定性。因此，程某錄制的捏臉短視頻與現有的表達未見有可識別的差異性，應被認定為錄像制品。

捏臉手法并非著作權法保護的對象

程某認為捏臉短視頻中動作設計給予觀眾的感官和感受體現了作品的獨創性。法院認為，程某錄制的捏臉短視頻里的捏臉手法系通過不同的動作產生的刺激來促進面部肌肉的改善，或許有一定的功效，但著作權法保護的是能傳遞思想、感情、信息或展示美感的特定表達。上述動作并非思想、情感的表達，既不展現文學藝術之美，也不展現科學之美，故不屬于文學、藝術和科學領域內的智力成果。上述一系列動作按照規定的方法施行，本質上屬于一種方法、步驟，并非著作權法保護的作品。

高某及A公司不應承擔民事責任

著作權法規定，錄像制品制作者享有復制權、發行權、信息網絡傳播權。根據上述規定，復制權、發行權、信息網絡傳播權的權利客體應以錄像制品本身為限。本案中，高某通過A公司運營的短視頻平臺發布的被訴侵權短視頻并未直接使用程某的捏臉短視頻這一錄像制品，因此高某發布被訴侵權短視頻的行為并不構成對程某錄像制品復制權、發行權、信息網絡傳播權的侵犯。

網絡服務提供者知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。A公司為短視頻平臺經營者，在本案中系網絡服務提供者，A公司未存在對高某拍攝的被訴侵權短視頻進行推薦等行為，程某錄制的捏臉短視頻也并不具有較高知名度，對被訴侵權短視頻是否存在侵權內容進行審核，超出了一般網絡服務提供者的審核范圍，A公司不構成知道或應當知道侵權行為。因此，A公司已履行了網絡服務提供者義務，不應承擔民事責任。

裁判結果

法院判決駁回原告程某的全部訴訟請求。本案原告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官提示

本案涉及視聽作品與錄像制品的界分。視聽作品以連續畫面為表現形式，判斷此類作品的獨創性應側重考察前后畫面的選擇、組合、銜接，具體表現為場景選擇、機位設置、鏡頭切換以及對攝制畫面的剪輯中的個性化選擇與編排。錄像制品往往僅進行單一或簡單的畫面選擇，創作難度較低，運用通常技能即可完成，在畫面的選擇與編排上難以體現錄像制作者的創造性努力。本案中程某主張權利的捏臉短視頻僅采用固定機位拍攝，畫面的內容選擇上較為單一，因此無法滿足視聽作品的獨創性要求，僅能作為錄像制品予以保護。

界分視聽作品與錄像制品的重要意義在于確定對連續畫面的不同保護水平。視聽作品的權利人可以禁止他人使用與作品構成實質性相似的內容，而錄像制品制作者只能控制對錄像制品的直接利用行為，包括復制、發行及通過信息網絡向公眾提供錄像制品的行為，不存在“接觸+實質性相似”的侵權判斷規則。如果被訴侵權對象僅是模仿了錄像制品的拍攝手法或是視頻內容，而沒有對該錄像制品進行直接再現，則不構成對錄像制作者權益的侵害。