網店使用知名節目截圖進行宣傳侵害著作權并構成不正當競爭

使用健康養生節目的名稱、截圖來宣傳所銷售的健康養生產品，可能侵犯哪些權利？近期，北京互聯網法院審結了某公司訴王某等侵害作品信息網絡傳播權、不正當競爭案，法院認定被告王某在網店經營過程中，使用知名節目名稱和截圖進行商品廣告宣傳的行為侵害了原告享有的信息網絡傳播權，同時構成不正當競爭，應承擔相應法律責任。目前，該判決已生效。

案情簡介

某衛視知名節目（以下簡稱涉案節目）自2009年開播以來，十余年間長青不衰，觀眾過億，常年居全國衛視健康類節目收視榜首。原告某公司經授權享有該節目的全部知識產權。被告一王某在被告三經營的某電商平臺上開設網店，銷售兩款缺血預適應訓練儀。為推廣產品增加銷量，王某在商品標題中使用了涉案節目名稱，在銷售頁面插入該節目某期畫面截圖、節目Logo，并配以“涉案節目推薦”“涉案節目主持人現場體驗”等文字進行宣傳。被告二某貿易公司為王某提供代開發票服務。

原告認為王某及某貿易公司應就上述行為對其承擔著作權侵權及不正當競爭損害責任，某電商平臺沒有履行相應的審核和管理義務，應承擔連帶責任。

被告一王某、被告二某貿易公司共同辯稱，王某使用的是視聽作品截圖結合其產品介紹形成的新圖片，不構成對涉案節目著作權的侵害。王某與原告從事不同行業的經營，不存在任何競爭關系，不構成不正當競爭。某貿易公司本身并非經營主體，亦未制作或維護涉案網頁，不應承擔侵權責任。

被告三某電商平臺辯稱，平臺未參與涉案商品的經營，原告也未就本案被訴侵權行為向平臺發送過有效通知。平臺已盡到事先審查注意以及事后及時刪除、屏蔽義務，不應承擔連帶賠償責任。

法院經審理認為

涉案行為侵害了涉案作品信息網絡傳播權

原告就該視聽作品完整及局部畫面均享有著作權。王某從涉案節目的某期中選取了定格畫面作為廣告配圖上傳到商品介紹中使用，該使用方式仍屬于向社會公眾在線提供涉案作品，因此侵犯了原告就該期節目享有的信息網絡傳播權。

同時，涉案節目 Logo已經登記為美術作品，王某在產品介紹頁面中完整展示了該 Logo全貌，侵害了原告就該美術作品享有的信息網絡傳播權。

涉案行為構成不正當競爭

專家介紹和推薦相關醫學領域治療方案、科普知識是涉案節目特色，王某除了在宣傳頁面中擅自使用涉案節目畫面截圖外，還另外著重在店鋪頁面中配以“涉案節目推薦”“涉案節目主持人現場體驗”等字樣加以宣傳，使消費者在瀏覽該商品時很可能誤認為該商品經涉案節目推薦過或與該節目存在特定聯系，存在令消費者混淆并誤導消費者的可能，因此構成不正當競爭行為。

開票方并非侵權行為的實施者和獲利者

鑒于某貿易公司與王某均認可涉案侵權行為系王某作出，因此在具體侵權行為實施者根據在案證據已可鎖定的情況下，法院認為某貿易公司并非侵權行為的實施者和獲利者，不應承擔相應侵權責任。

電商平臺已盡到相應義務

某電商平臺在商家入駐時進行過必要審核，并就知識產權侵權做出規定，在其官網上提供了“知識產權保護平臺”，可視為其已針對未來可能出現的知識產權侵權風險公布了平臺介入機制。原告自認其未就相關侵權情況向平臺發送過有效通知，也無法證實平臺知道或應當知道涉案行為。因此，某電商平臺不需承擔連帶賠償責任。

裁判結果

法院判令被告王某賠償原告經濟損失55200元及維權支出4200元，駁回原告其他訴訟請求。目前，該判決已生效。

法官提示

近年來，諸如“xx節目推薦”“xx劇同款”“xx明星同款”等宣傳用語往往伴隨熱播劇目或社會熱點事件頻見于電商平臺，不少商家希望借此搭上熱播節目的“便車”，以提高產品關注度和銷量，但在沒有授權的情況下這種行為存在多種法律風險。商家在宣傳時應持謹慎態度，注意所用宣傳物料來源的合法性，萬不可懷著“用了再說”的僥幸心理。

同時，隨著數字經濟高質量發展和“后避風港時代”來臨，平臺作為網絡服務提供者，在履行日常管理職責時，應主動承擔起“守門人”角色，建設和完善侵權行為專項舉報處理機制，整體性降低侵權救濟成本，實現知識產權糾紛源頭治理。