<dl id="dzxfz"></dl>

    <p id="dzxfz"></p>
<pre id="dzxfz"></pre>
    <meter id="dzxfz"></meter>

      <track id="dzxfz"></track>

        <nobr id="dzxfz"></nobr>
        <em id="dzxfz"></em>

        <form id="dzxfz"><track id="dzxfz"><address id="dzxfz"></address></track></form>
          <track id="dzxfz"><dfn id="dzxfz"><cite id="dzxfz"></cite></dfn></track>
          13910160652
          010-52852558
          | |EN
          首頁 > 審判動態 > 商標
          • 13910160652
          • ciplawyer@163.com

          “戶戶”商標案一波三折

          日期:2023-06-13 來源:中國知識產權報 作者:趙瑞科 瀏覽量:
          字號:

          原標題:一波三折!“戶戶”商標案究竟是怎么回事?


          “戶戶”品牌在辣椒醬市場中擁有一定的知名度,近年來圍繞“戶戶”商標引發的侵權訴訟卻一波三折。近日,山東省高級人民法院(下稱山東高院)審結一起涉“戶戶”商標侵權糾紛案,撤銷了此前一審法院作出的判令被告青島柏蘭集團有限公司(下稱柏蘭公司)、青島豆麥香食品有限公司(下稱豆麥香公司)向商標權人青島多元食品有限公司(下稱多元公司)賠償150萬元的判決結果,改判駁回多元公司的全部訴訟請求。


          商標授權引爭議


          多元公司成立于1992年11月,經營范圍包括生產大醬、辣椒醬、蔬菜制品等。2004年12月,多元公司申請第4409988號“戶戶”商標(下稱涉案商標),核定使用在調味醬、調味品等商品上。


          姜某自2005年7月起開始擔任多元公司董事職務,于2005年9月起實際管理公司。2006年8月,姜某偽造董事會決議,將多元公司申請的11項注冊商標全部轉讓給姜某本人,包含當時正在注冊中的涉案商標,涉案商標后于2007年6月核準注冊。2007年7月,原國家工商管理總局商標局出具核準涉案商標轉讓證明,并予以公告。


          2007年8月起,姜某開始擔任多元公司董事長及法定代表人。


          2010年10月,山東省青島市中級人民法院(下稱青島中院)對“戶戶”等商標權屬爭議問題作出判決,確認多元公司與姜某轉讓商標行為無效(包含涉案商標),“戶戶”系列商標歸多元公司所有。2011年12月,山東高院二審維持了前述判決。


          2012年2月,多元公司向柏蘭公司發送通知書,邀請柏蘭公司商談商標合作使用事宜。隨后,柏蘭公司回函,拒絕多元公司邀請,表示“合適時間會發函邀請協商相關事宜”。


          2013年4月,多元公司在青島市本地超市發現柏蘭公司生產和銷售帶有涉案商標的大醬等產品,遂向當地工商行政部門提起投訴。2017年8月,多元公司再次投訴。


          2015年,多元公司在北京某超市也發現帶有涉案商標的大醬等產品,事后該超市向多元公司轉達柏蘭公司提供的兩份授權委托書,該授權委托書有姜某簽字和多元公司公章。


          2017年1月,原國家工商管理總局商標局作出撤銷核準多元公司和姜某商標轉讓決定,并于同年5月刊登轉讓無效公告。


          2022年6月,多元公司認為柏蘭公司和豆麥香公司共同生產銷售的相關產品涉嫌侵犯多元公司商標權益,便將兩家公司訴至青島中院,請求法院判令兩家公司停止商標侵權行為,并賠償500萬元。


          針對多元公司的起訴,兩家被告共同答辯稱,其擁有涉案商標的使用權,并向法院提供三份書面合同(協議),分別載明:2007年2月,多元公司與柏蘭公司、豆麥香公司簽訂三方合作合同,約定柏蘭公司合同期內有權使用涉案商標并負責生產,豆麥香公司負責“戶戶”產品的銷售,合作期限10年;2008年11月,多元公司與柏蘭公司簽訂協議書,約定柏蘭公司享有多元公司“戶戶”品牌系列產品60%永久生產權;2009年9月,姜某與豆麥香公司簽訂《商標使用授權合同》,約定將“戶戶”商標許可豆麥香公司和張某在其銷售的產品包裝上使用,許可期限至2029年9月,并有姜某簽字和多元公司蓋章。


          一審判賠150萬元


          青島中院經審理認為,柏蘭公司、豆麥香公司共同生產、銷售了被訴侵權產品,被訴侵權產品使用了與多元公司涉案商標完全相同的標識,侵犯了多元公司的注冊商標專用權。


          針對被告主張其依照《商標使用授權合同》享有涉案商標的使用權問題,青島中院認為,該合同簽訂日期是2009年9月20日,而原國家工商行政管理總局商標局已于2007年7月出具核準商標轉讓證明,核準涉案商標轉讓,受讓人為姜某。在簽訂該合同時,多元公司已非涉案注冊商標專用權人,對涉案商標無處分權。豆麥香公司作為被許可使用人,在簽訂商標許可使用合同時,理應查明被許可商標的注冊情況,盡到審慎的注意義務,但其明知多元公司并非涉案商標專用權人,仍與多元公司簽訂《商標使用授權合同》,該合同對多元公司沒有法律約束力,豆麥香公司的抗辯理由不成立。


          對于柏蘭公司抗辯稱其享有“戶戶”牌產品的永久生產權問題,青島中院認為,被訴侵權產品不是多元公司委托其生產的產品,不在柏蘭公司所稱擁有的60%永久生產權范圍內。而且,在2011年12月商標權屬判決作出后,柏蘭公司也沒有獲得涉案商標權人許可使用涉案商標,故柏蘭公司關于其有涉案商標產品的永久生產權的抗辯理由不成立。


          綜上,青島中院判決柏蘭公司、豆麥香公司立即停止生產、銷售侵權產品,判令兩家公司連帶賠償多元公司150萬元。


          二審認定未侵權


          一審判決作出后,柏蘭公司、豆麥香公司均向山東高院提出上訴。


          山東高院審理后認為,該案主要爭議是2009年9月簽訂的《商標使用授權合同》對多元公司是否具有約束力;柏蘭公司、豆麥香公司使用涉案商標是否有合法授權。


          山東高院認為,根據查明的事實,2007年三方合同、2008年協議書、2009年《商標使用授權合同》中甲方均標注為多元公司,上述協議既有多元公司蓋章,又有姜某簽字。因姜某系多元公司法定代表人,有權代表多元公司對外簽署法律文書,故上述協議可以認定系多元公司簽訂。而且,多元公司及柏蘭公司、豆麥香公司合作期間,多元公司與姜某并未明確區分二者簽約及履約主體身份,故在既有多元公司蓋章又有姜某個人簽字的情況下,可以認定相關協議既是多元公司意思表示,也是姜某個人意思表示。因此,《商標使用授權合同》對多元公司具有法律約束力,其他協議書及授權委托書同理。


          關于永久生產權問題,山東高院認為,即使2017年三方協議約定的十年期限到期,不影響柏蘭公司經過多元公司2008年明確授權享有“戶戶”產品60%的永久生產權的事實,柏蘭公司據此授權生產涉案商品不構成侵權。在多元公司授權柏蘭公司享有“戶戶”商標系列產品60%的永久生產權的情況下,多元公司并未提供證據證明其在該份額內與柏蘭公司之間存在委托生產關系即柏蘭公司生產涉案商品需要經過多元公司委托才能進行,又沒有提供證據證明柏蘭公司生產的商品不屬于其60%永久生產權范圍內的商品,在其未提供證據證明該主張的情況下,應承擔舉證不能的后果。


          綜上,山東高院二審認定二被告未構成商標侵權,改判撤銷一審判決,駁回多元公司全部訴訟請求。


          中國知識產權報就該案聯系兩家被告公司的共同代理人,截至發稿,未獲回復。


          多元公司代理人表示,多元公司對二審判決不認可,未來將通過再審等途徑尋求法律救濟。

          chinese中国女人高潮_欧美另类图区清纯亚洲_国产香蕉国产精品偷在线_亚洲精品综合网在线影院
          <dl id="dzxfz"></dl>

            <p id="dzxfz"></p>
          <pre id="dzxfz"></pre>
            <meter id="dzxfz"></meter>

              <track id="dzxfz"></track>

                <nobr id="dzxfz"></nobr>
                <em id="dzxfz"></em>

                <form id="dzxfz"><track id="dzxfz"><address id="dzxfz"></address></track></form>
                  <track id="dzxfz"><dfn id="dzxfz"><cite id="dzxfz"></cite></dfn></track>