電子游戲規則著作權司法保護研究

電子游戲的不斷發展，對著作權中作品的保護類型提出了挑戰。電子游戲獨特的表達手法，尤其是凝結了游戲創作者心血的游戲規則，有保護的必要性。電子游戲規則的表達，分為表達的內容與表達的形式，游戲規則的表達內容，在經過“抽象概括法”的剝離后，仍有可能存在應受著作權法保護的內容。對司法保護而言，僅有受保護的可能性仍不足夠，還應當明確呈現該內容的表達形式，根據該表達形式的特點，在著作權法現有規定中，以類型化要求，判斷電子游戲規則能否受著作權法保護。

游戲規則司法保護的困境

近年來，面對越來越多的電子游戲類案件，法院作出了許多有意義的經典判決，例如“耀宇訴斗魚”案、“夢幻西游”案等，為電子游戲的司法保護樹立了榜樣，提供了經驗。但不能否認的是，當前對電子游戲的保護仍然較為表面，停留于游戲道具、角色設計、音樂等方面的保護，對更深層次的游戲規則的保護略顯不足。

隨著電子游戲行業的發展，僅涉及對游戲中美術素材等資源的侵權行為已較為少見，“換皮游戲”的正當性正被越來越多的人討論。在保證游戲規則不變的情況下，替換電子游戲的素材資源，從而得到一款新的游戲，這一新游戲，即稱為“換皮游戲”。對游戲玩家而言，“換皮游戲”雖然替換了素材資源，但是游戲規則無實質性差別，理應屬于對原作的抄襲。

2019年中國法院十大知識產權案件之一，“太極熊貓訴花千骨”一案[1]，明確認可電子游戲規則應受著作權法保護。該案基本代表了當前司法實務對電子游戲規則的認定趨勢。但是，著作權法“思想表達二分法”的基本理論仍然是必須嚴守的規則。游戲規則一般是需要玩家通過操作電子游戲進行感知的，隱含在電子游戲中，甚至難以被全面感知，這些特點與傳統的表達有較大的區別。因此，要通過著作權法對電子游戲規則進行保護，必須要分析游戲規則保護的具體思路。

電子游戲的組成

欲保護游戲規則，首先要明確何為游戲規則，為此就需要從電子游戲的組成入手。

有學者認為，一款電子游戲可劃分為魂、骨、肉、皮四個部分。其中魂是游戲類型、模式；骨是游戲引擎；肉是游戲規則，包括玩法、規則、任務設計、人物情節；皮是游戲素材，即玩家可以直接感知接受到的游戲圖像[2]。其中，游戲之“骨”可以對應計算機程序。游戲之“皮”，可以對應美術作品、音樂作品，乃至類似攝制電影的方法創作的作品?？梢?，對游戲之“骨”與游戲之“皮”的保護，分別按照其對應的具體類型進行評價即可，本文對“骨”與“皮”不再贅述，僅對游戲之“魂”與“肉”展開論述。

游戲之“魂”

即指游戲類型、模式，常見的一般有角色扮演類（RPG）、動作類（ACT）、射擊類（包括第一人稱射擊即FPS、第三人稱射擊即TPS）、即時戰略類（RTS）、策略戰棋類（SLG）等。也有觀點將電子游戲分為兩大部分：強調感知與動作技能的技能與操作游戲（skill-and-action games），強調認知的策略游戲（strategy games），上述兩大類游戲還包含了不同子類的游戲，例如“拳皇”等格斗類游戲、“吃豆人”等迷宮類游戲、“極品飛車”等競速類游戲均可歸類于技能與操作類游戲，而冒險類游戲、戰爭類游戲均可歸類于策略游戲。[3]

游戲之“肉”

即本文所稱的游戲規則。所謂規則，是指對某一事項制定的規章制度，合乎一定的方式。[4]在電子游戲中，游戲規則是使電子游戲運行所遵循的方式，玩家需要通過實際操作后方可感知。有學者認為，人物、道具、情節設置也屬于游戲之“肉”[5]。筆者認為，從定義看，人物情節設置等內容并不屬于游戲規則，雖然玩家也需要通過實際操作方可知曉，但是該部分內容可以脫離游戲而獨立存在。用游戲來講述一個故事，與用電影、小說的形式講述一個故事，在講述的內容上并無區別。隨著游戲的進展，情節、道具設置直接通過游戲圖像呈現在玩家眼前，因此，人物、道具、情節設置屬于游戲之“皮”為宜。

從上述分析看，游戲類別與游戲規則有著內在的聯系，對同一類別的電子游戲，其游戲規則必然有共通，反之，游戲之所以可以劃分為不同的類型，正是由于游戲規則存在較大差異，同一類型中的游戲，雖然具體的游戲規則有不同，但遵循的基本規則存在一致性。因此，所謂游戲之“魂”的游戲類型，實際上完全可以被游戲規則的概念涵蓋，游戲規則由抽象到具體，體現了游戲的分類由整體到個別。直觀來看，用以區分不同游戲類型的游戲規則，過于抽象，與思想無異，難以受到著作權法的保護。那么，游戲規則有無受我國《著作權法》的保護的可能？

游戲規則的表達

表達的雙重含義

著作權法保護的客體是作品，對作品的定義，包括三方面內容：作品是人類的智力成果，能夠被他人客觀感知的外在表達，且這種外在表達具備獨創性。[6]

著作權概念中所謂“表達”，應當具備雙重含義：一是名詞性表達，與思想相對，是表達的內容；一是動詞性表達，是表達的形式。著作權法保護的作品，既有與思想相區分的表達內容，又有可以與內心意思相區分的外在表達形式。在侵權案件中，判斷方法一般可以表述為：接觸且實質性相似，此處的實質性相似，是指表達內容的實質性相似，而非表達形式。舉例而言，在“瓊瑤訴于正”案[7]中，用以比對的兩個作品類型并不相同，表達方式差別較大，但法院通過對內容的分析，按照抽象概括法，將兩種不同類型的文學作品的內容進行細化，逐步剝離出可以構成表達的內容，再對兩個作品的表達內容進行比較，最終得出侵權的結論。

表達，既是創作的過程，也是自我設限的過程，具備獨創性的表達內容若不通過具體的形式向外呈現，就不能稱之為作品，而一旦確定表達形式，就需要按照該形式的內在要求進行表達。我國《著作權法》第三條所列舉的作品類型，便是依據表達形式的不同進行劃分。脫離具體的表達形式，單純討論表達內容的獨創性是沒有意義的，在考慮某一智力成果的獨創性時，需要將其表達內容與表達形式結合。

雖然我國《著作權法》所規定的作品類型已經可以基本涵蓋現實生活中存在的表達形式，但隨著技術的發展，表達形式也會有變化，甚至現有表達形式中可以涵蓋的表達內容也會出現變化。在攝影技術出現之前，不會存在影像的表達形式，隨著攝影技術的發展，錄制的視頻中出現了聲音，攝制的手法也存在進步，原本電影作品所能表達的內容大大豐富。因此，當某一智力成果屬于表達內容的情況下，還需要分析其表達形式，并在該表達形式的框架下考慮整體的獨創性。

如果僅考慮該智力成果有無獲得著作權法保護的可能性，上述步驟已經足夠。在現行《著作權法》的框架中，由于第三條第九項名為其他作品，實際形成了作品類型的封閉式規定，因此，司法實踐還需將某一智力成果與前八項中的作品類型進行“適配”，以實現保護的現實性。在“音樂噴泉”案[8]中，對音樂噴泉這種采用新的表達形式向外界呈現的表達內容，二審法院的審理思路可做如下分析：表達形式是通過對噴泉水型、燈光色彩的變化與音樂情感結合而進行的取舍、選擇、編排，向外界傳遞了具有藝術美感的表達內容[9]，此種表達形式與美術作品的表達形式相近，在美術作品的概念下，其保護范圍能夠涵蓋“音樂噴泉”的表達內容，并且本案的智力成果也滿足美術作品概念下的獨創性要求，在并無其他作品構成條件的情形下，對“音樂噴泉”可以按照美術作品進行保護。

表達內容：游戲規則的劃分

在表達內容的語境下，需要將不受保護的思想與表達進行區分，而兩者有時并非涇渭分明。此時，“抽象概括法”便成為分析思想與表達的有效方法，即將游戲規則傳遞的信息內容按照由抽象到具體的方式進行劃分，對具體的信息不斷抽象概括?！疤珮O熊貓訴花千骨”案即采取該方法，對游戲規則進行抽象概括。

根據由抽象到具體的劃分方式，有學者將游戲規則劃分為：基礎規則、一般規則、具體規則。[10]

所謂基礎規則，其實可以認為是前文所述的游戲之“魂”，相同游戲類別的游戲規則有基本的共通性。

一般規則涉及電子游戲中游玩模式，例如《太極熊貓》中的對戰、成長、擴展和投放系統四個部分。

具體規則是指通過操作，玩家可以在游戲界面中直接獲知的游戲規則，例如《太極熊貓》中所指的單個游戲系統的具體玩法規則。這些具體規則，設計復雜，并通過不同形式呈現給玩家，屬于對游戲規則的具體表達。具體規則凝結了游戲設計者的創造性勞動，從表達內容的角度看，具備獨創性，有獲得著作權法保護的可能。

表達形式：游戲規則的呈現

關于游戲規則保護的研究中，大多以游戲規則表達內容為核心，通過詳細的“抽象概括”，論證了具體的游戲規則應受著作權法保護。但通過筆者前文分析，一項智力成果受著作權法的保護，不能脫離具體的表達形式，游戲規則亦如此。

對游戲規則而言，其呈現方式從不同視角有著不同的感知。在“太極熊貓訴花千骨”案中，法院認為游戲規則的呈現方式是游戲界面，包括直白的文字形式或連續游戲操作界面對外敘述表達。這種呈現方式，是一般公眾最容易接觸和理解的，也是體現電子游戲價值的核心形式。

更進一步，向玩家呈現出了具體的游戲規則內容的游戲整體畫面，是如何形成的？對玩家而言，感知游戲規則的途徑是游戲整體畫面，而游戲整體畫面呈現游戲規則的“驅動力”在于程序代碼按指令對游戲素材的調動。離開體現游戲規則的程序，電子游戲無法運行，游戲素材無法被調動，游戲整體畫面無法產生，玩家也無法感知游戲規則。一款電子游戲的程序如何編寫，與其游戲規則密不可分，游戲規則實際上就是程序要得到的某種結果，從本質上說，游戲規則是程序的功能性需求，通過程序對游戲素材按照一定邏輯進行調用，以游戲整體畫面呈現在玩家眼前。電子游戲的程序代碼與其界面差別很大，但均以不同的方式呈現了游戲規則。

游戲規則的著作權保護思路

根據新修訂的《著作權法》，游戲規則可以按照第三條第九項規定的“其他智力成果”進行保護。但是，采取這種方式雖然解決了“要不要保護”的問題，但卻使“怎么保護”的問題變得復雜：此時，需要從前八項作品類型的權屬規則、保護范圍、權利內容中尋找合適的規則進行套用。那么，游戲規則有可能按照第三條前八項的規定進行保護嗎？

從外部視角看，游戲規則體現于游戲整體畫面中，從內部視角看，游戲規則體現于計算機程序中。按照游戲規則的表達方式，自然可以按照計算機程序與類電作品的保護模式。但是，我國《著作權法》對計算機程序的保護，僅限其文字層面，并不包括其編寫的目的、框架、算法設計。因此，游戲規則無論如何具體，都無法采用計算機程序的保護方式進行保護。

游戲規則的另一種呈現方式，是游戲運行后的連續動態畫面。從表現形式看，連續動態畫面與現行《著作權法》規定的類電作品有一定的相似性。將電子游戲運行產生的連續動態畫面作為類電作品進行整體保護，理論界及實務界均已有論述[11]，筆者深為認同，不再贅述。那么，對連續動態畫面按照類電作品保護時，保護范圍能否延及該畫面所反映的游戲規則呢？

《著作權法實施條例》關于電影作品及類電作品的規定中，對于類電作品中可保護內容并未做范圍的要求。從技術的發展過程看，通過類電作品向公眾傳達的內容在不斷豐富，從無配樂、每秒10-12幀的第一部電影《朗德?；▓@場景》，到如今的全景聲、每秒120幀的電影，畫面、音樂技術都有巨大改進，公眾可以從中感知的內容也有了極大的豐富。游戲規則作為游戲運行所產生連續動態畫面中的重要組成部分，將其歸入類電作品的保護范圍，在理論上是可行的。

新修訂的《著作權法》已將電影作品及類電作品改為視聽作品，可以預見的是，視聽作品可涵蓋的范圍較類電作品將更加廣泛。

結論

根據前文的分析，筆者認為，游戲規則作為智力成果，應當受保護，且游戲規則可以構成獨創性的表達。在現行《著作權法》中，類電作品可以涵蓋游戲規則的表達內容，采用類電作品進行保護，是較為有效的方式。

新修訂的《著作權法》以視聽作品代替電影作品及類電作品。在此基礎上，明確游戲規則中的表達內容，并按照視聽作品這一類型進行表達形式的“適配”，對游戲規則的保護將有據可循，對有“第九藝術”之稱的電子游戲的保護，或可真正充分。 

參考文獻：

1.（2018）蘇民終1054號民事判決書。

2.楊德嘉：《對電子游戲“換皮”問題的法律思考》，載《中國知識產權》2018年9月總第139期第66-69頁。

3.參見Crawford,Cris.TheArtofComputerGameDesign[M].1998，Page25-41.

4.《辭?！罚ㄖ校?，上海辭書出版社1979年版，第3297頁。

5.楊德嘉：《對電子游戲“換皮”問題的法律思考》，載《中國知識產權》2018年9月總第139期第66-69頁。

6.王遷著：《知識產權法教程》，中國人民大學出版社2014年版，第25-26頁。

7.北京市第三中級人民法院（2014）三中民初字第07916號。

8.北京知識產權法院（2017）京73民終1404號。

9.表達形式與內容的劃分在文學類作品中較為明顯，但對于藝術類作品，往往難以區分，對美術作品而言，嚴格分析其表達的內容實屬不易，為了分析的簡

便，筆者在此僅做大略區分。

10.朱藝浩《論網絡游戲規則的著作權法保護》，載《知識產權》2018年第2期，第43頁。

11.參見（2016）滬73民終190號；王遷，袁鋒：《論網絡游戲整體畫面的作品定性》，載《中國版權》2016年第4期，第21-22頁。